2.1 Pesquisa e desenvolvimento tecnológico: Modelos e desafios

O chamado "modelo linear" do desenvolvimento tecnológico originou-se do famoso Relatório Science The Endless Frontier preparado por Vannevar Bush atendendo pedido feito em 1944 por Franklin Roosevel, então Presidente dos EUA [1-3]. Classificando as atividades de pesquisa como básica (visando conhecimento) ou aplicada (visando uso), defendendo total separação entre elas e insinuando que a pesquisa básica era precursora e dínamo do progresso tecnológico, este Relatório plasmou "o paradigma dominante para a compreensão da ciência e de sua relação com a tecnologia durante todo o resto do século XX" [4]. Este modelo linear, proposto quando a humanidade estava sob o impacto do lançamento das bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki, pautou a política de C&T do pós-guerra não só dos EUA mas da maioria dos países do mundo ocidental, o Brasil inclusive.

Diversos fatores e eventos iniciaram o desgaste deste modelo. Países sem tradição de pesquisa básica, que haviam trilhado caminhos alternativos, ameaçavam os seguidores da ortodoxia do modelo linear conseguindo espetaculares avanços tecnológicos e comerciais (lançamento do Sputinik em 1957 pela então União Soviética; desenvolvimento acelerado da indústria japonesa automotiva desbancando a dos EUA). O modelo linear começou então a ser questionado sob diversos ângulos, como por exemplo: (i) por órgãos de governos, que se perguntavam se investimentos apenas em pesquisa básica seriam suficientes para enfrentar a crescente competitividade resultante da globalização; (ii) pela comunidade acadêmica, que reconhecia a crescente importância de novos modos de geração de conhecimento como no modelo "Modo 1 / Modo 2" [5], recentemente objeto de interessante análise e crítica [6].

Em 1997 Stokes propõe um "Plano Conceitual" em substituição à "linearidade" do modelo de Vannevar Bush e chama a atenção para a importância que teria a "pesquisa inspirada no uso" do "Quadrante de Pasteur" deste Plano [4]. Concomitantemente com estes questionamentos, emerge aos poucos toda a complexidade, importância e poder transformador da inovação [7-9]. Nos países em desenvolvimento, contudo, poderosas barreiras entre ciência, tecnologia e produção industrial parecem constituir um verdadeiro "desafio de Sísifo" a ser vencido [10], abrindo um novo campo de pesquisas [11]. Por sua vez nos países desenvolvidos surge um novo fenômeno, em particular na área biomédica, denominado de "Vale da Morte": um hiato cada vez maior entre a pesquisa básica e a pesquisa clínica, faz com que descobertas de pesquisadores nos laboratórios não gerem novos medicamentos [12,13]

Cristaliza-se o entendimento de que a ciência é apenas um dos muitos componentes da inovação, que não pode ser entendida ou estudada apenas no contexto da interpretação clássica do modelo linear, tão caro à academia pela importância que nele teria a investigação básica [14]. Neste contexto é importante ressaltar o recente artigo de Balconi e colaboradores que analisa em detalhes os pontos fracos e fortes do modelo linear, numa reação "ao hábito de criticá-lo como simplístico, mecanístico ou completamente errado". Segundo estes autores, embora muitas críticas sejam válidas, outras seriam interpretações incorretas, injustificadas ou baseadas em visões caricaturais do modelo que pouco teriam a ver com a concepção original de Vannevar Bush [15].

Referencias citadas

1. Bush V (1945) Science The Endless Frontier. A Report to the President. Washington, United States Government Printing Office (http://www.nsf.gov/od/lpa/nsf50/vbush1945.htm)
2. Zachary GP (1999) Endless Frontier: Vannevar Bush, Engineer of the American Century. MIT Press. 528 pp.
3. Science The Endless Frontier: Learning from the Past, Designing for the Future. Highlights from the Conference Series (1994, 1995, 1996). (http://www.cspo.org/products/conferences/bush/)
4. Stokes DE (1997) O Quadrante de Pasteur. A ciência básica e a inovação tecnológica, edn Tradução 2005 pela Editora Unicamp. Campinas: Editora Unicamp (http://www.editora.unicamp.br/)
5. Gibbons M, Limoges C, Nowotny H, Schwartzman S, Scott P, Trow M (1994) The new production of knowledge: the dynamics of science and research in contemporary societies. London; Thousand Oaks; New Delhi: SAGE Publications
6. Hessels LK, van Lente H (2008) Re-thinking new knowledge production: A literature review and a research agenda. Research Policy 37:740-760.
7. Coleção "Clássicos da Inovação", Editora Unicamp, Campinas, São Paulo (http://www.editora.unicamp.br/)
8. Mccraw T (2007) Prophet of Innovation: Joseph Schumpeter and Creative Destruction. Cambridge and London: Belknap Press of Harvard University Press
9. Fagerberg J, Mowery D, Nelson R (2006) The Oxford Handbook of Innovation (Oxford Handbooks). Oxford University Press, USA
10. Sagasti F (2004) Knowledge and innovation for development. The Sisyphus challenge of the 21st century. Cheltenham, UK; Northampton, USA: Edward Elgar
11. Lundvall B-A, Joseph KJ, Chaminade C, Vang J (2010) Handbook on Innovation Systems and Developing Countries: Building Domestic Capabilities in a Global Setting. Edward Elgar Publishing, 395 pp.
12. Butler D (2008) Translational research: crossing the valley of death. Nature, 453:840-842 (http://www.nature.com/news/2008/080611/full/453840a.html)
13. Kaitin KI (2010) Deconstructing the Drug Development Process: The New Face of Innovation. Clin Pharmacol Ther 87 3, 356-361
14. Fagerberg J (2005) Innovation: A Guide to the Literature. In: The Oxford Handbook of Innovation. Edited by Fagerberg J, Mowery D, Nelson RR. Oxford: Oxford University Press; pp. 1-26.
15. Balconi M, Brusoni S, Orsenigo L (2010) In defence of the linear model: An essay. Research Policy 39:1-13